La fin du nucléaire?

Tous témoins des tragiques évènements de ce w.e. au Japon, une question s'élève au-dessus des autres au milieu du chaos écologique: va-t-on dépendre encore longtemps du nucléaire? On s'est déjà pris une centrale dans la gueule en 1986, le nuage a miraculeusement été arrêté par les Alpes qu'ils disaient à l'époque. En plus on nous prend pour des cons...comme d'hab. Bon normal, on l'est un peu quand même hein...tant qu'on a notre confort électrique, le reste on s'en fout pas vrai?

Une question, facile à formuler à postériori bien sûr, mais moi je ne suis pas une grosse tête supposée diriger le monde, je suis plutôt une txotxola comme dirait un copain: comment est-il possible que ce genre de catastrophe arrive au Japon? Un des pays les plus High-Tech du monde, un des plus riches, un pays qui a le plus de cerveau privilégié au mètre carré, les gens qui ont le plus de sang froid au monde...mais aussi un qui souffre le plus de tremblements de terre au monde. Et ils ont 17 centrales nucléaires sur leur territoire en carton pâte. Parce que d'accord c'est aussi le pays le mieux préparé au monde contre les tremblements de terres mais faut pas rêver, et on vient de le voir, il y en a un gros qui peut arriver et tout péter, que ce soit dû au tremblement ou au tsunami qui s'en suit.
Comment un pays qui soit autant à la pointe de la technologie et dont la culture est de vivre en harmonie avec la nature n'est pas plutôt employé ses efforts au développement soutenable...il est entouré de mer bordel.

Mais ce qui fait peur c'est pas ça puisque le Japon est le premier de la classe pratiquement dans tous les domaines. On parle des autres pays qui ont le nucléaire, que ce soit pour l'énergie, la recherche ou le militaire, et qui sont plutôt des cancres émotionellement parlant?...Lybie, Iran, Irak, Corée du Nord, Pakistan et j'en passe pour ne pas blesser les sentiments de certains.

Et nous?...La France, deuxième pays au monde derrière les USA à posséder le plus de centrales nucléaires. Pratiquement 80% de notre électricité est produite par du nucléaire...hmm...

Quand je pense que certains font des calculs pour prévoir la mort du soleil. La grande préoccupation: qu'arrivera-t-il à la planète terre quand le soleil n'existera plus?...z'inquiétez pas pour ça les gars, nous les pays civilisés ferons péter notre planète avant!

C'était la minute de pessimisme du dimanche soir et en attendant que l'épée de Damoclés nous défonce le crâne: carpe diem!


Bon...au cas où je continuerais de recycler mes ordures quand même.

Je suis tout à fait d'accord... Si j'avais pas encore eu d'enfants, je n'en aurais pas maintenant. je ne sais pas quel avenir attend les prochaines générations... T'façons sur cette foutue planète y'a que le pouvoir et l'argent qui fait vraiment bouger les chefs d'états. Quant aux populations de base, chacun veille à son individualisme point barre. Je généralise, mais à peine. Tu vois Do, y'a encore plus pessimiste que toi. Moi aussi je continue mon recyclage, même si ce n'est qu'une goutte d'eau dans la mer.

El Ejecutivo japonés también ha informado de que se están preparando
para repartir entre la población cercana dosis de yodo, un elemento útil
para prevenir el cáncer de tiroides, que fue una de las dolencias que
más afectó a las personas expuestas a las radiaciones de Chernóbil.

Devinez en quelle année j'ai fait mon hypertiroïdie aigüe ??? En 1986.

Il faudrait calculer la quantité d'énergie produite par une centrale et comparer cela avec les usines à charbon, à gaz, et autres formules plus écologiques comme les moulins à vent et les panneaux solaires. Il faudrait ensuite évaluer la pollution émise par chacun des modes de production pour obtenir la même quantité d'énergie.... et comparer... et conclure.

J'allais oublier... la fin du nucléaire : je n'y crois pas.

mickael a écrit:

Il faudrait calculer la quantité d'énergie produite par une centrale et comparer cela avec les usines à charbon, à gaz, et autres formules plus écologiques comme les moulins à vent et les panneaux solaires. Il faudrait ensuite évaluer la pollution émise par chacun des modes de production pour obtenir la même quantité d'énergie.... et comparer... et conclure.

J'suis pas une matheuse, (loin de là), mais j'imagine que le nucleáire doit être la solution la "moins cher", sinon je ne vois pas pourquoi les pays s'embeteraient à faire des centrales nucláires en sachant les risques q cela peut entraîner.

POur en revenir au Japon, leurs usines sont (étaient?) prêtes aux séismes car là-bas c'est qqchose de "quotidien", d'ailleurs les immeubles, usines sont construites de manière à ce que les constructions bougent, voir se "plient" sur elles-mèmes sans se casser et se remettent à sa place. Les centrales nucléaires bien entendu sont prêtes et construites en sachant ce que peuevnt provoquer les séismes, or dans ce cas présent, c'est le tusnami qui a provoqué ces degats dans la centrale, l'eau qui est rentré partout ect..

Par contre ce que je comprends pas c'est pourquoi avant 2004 (Tsunami en Indonésie + de 200.000 morts), on entendait jamais parlé de Tsunami? PAace que des tremblements de terre il y en a toujours eu. Un tsunami c'est une conséquence naturelle des mouvements des plaques sismiques, alors pourqoui avant les tsunamis n'étaient pas aussi effroyable, n'arrivaient pas aussi loin dans les terres??

Enfin avec tout ça..moi j'ai décidé de me remettre au chocolat ce week-end..à cas où..pas envie de mourir trop maigre non plus !!

Pourquoi l'Autriche et l'Italie ont-ils renoncé à l'énergie nucléaire?

à propos d'une centrale en Autriche:
La puesta en operación de la planta tuvo una fuerte resistencia y en 1978 un referéndum nacional selló su destino. Las barras de combustible nuclear nunca se insertaron en el reactor y la planta de hormigón en el borde del río Danubio en el oeste de Austria nunca produjo electricidad. Se ha mantenido en suspenso como un testimonio de la preocupación austríaca por la energía nuclear. Ahora, un proyecto de 1,2 millones de euros convirtió la planta de energía nuclear en la mayor central solar de Austria, un testimonio de que la única energía nuclear segura proviene del sol.
http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/greenpeace-energis-solar/

PArce qu'ils achètent l'électricité à d'autres pays ?

(et en attendant, je suis allé faire un tour sur le net pour fair une donation. Je ne recherche pas le moindre laurier - d'ailleurs personne ne sais à qui je donne, et encore moins combien - mais cela me paraît plus utile que la manif organisée à Paris contre le nucléaire !!!

Italie :

Avec une puissance installée de 90,3 GW (20,9 GW d'hydraulique, 64,5 GW de thermique et 4,9 GW d'ENR dont 3,2 GW d'éolien) ayant permis en 2006 une production nette de 302 TWh, l'Italie est fortement déficitaire en moyens de production pour répondre à ses besoins électriques qui se sont élevés à 338 TWh. Pour combler ce déficit, le pays a importé 46 TWh, ce qui, malgré une diminution de 7,8 % par rapport à 2005, représente encore 13,6 % des besoins domestiques. Le gaz contribue à hauteur de 48 % à la production électrique italienne, le charbon 15 % et le pétrole 12 %, soit une production provenant aux trois quarts de combustibles fossiles fortement émetteurs de CO2. Le nucléaire a été abandonné en 1987 à la suite d'un référendum, plus un seul électron ne provenant désormais des centrales nucléaires. Même si des efforts de modernisation ont été engagés ces dernières années, la structure de production en Italie reste vétuste et coûteuse. En conséquence, les Italiens payent leur électricité 30 % plus cher que la moyenne européenne.

mickael a écrit:

Italie : En conséquence, les Italiens payent leur électricité 30 % plus cher que la moyenne européenne.

Source: senat.fr

Moi, j'aime bien voir les gens rouspaient contre le nucléaire..et chez eux ils ont plusieurs TV , appareils électroménagers, portables et autre PC portables..sans oublier consoles de leurs enfants...

Le tout non-nucléiare n'est pas hélas possible...hier soir la ministre de l'écologie française parlait de trouver d'autres solutions..qui en plus ne soit pas polluante comme l'est le Charbon par ex.
Consommer encore plus de pétrole?? Une folie...les états ne peuvent pas dépendre encore plus de l'OPEP. Pour les plaques solaires, on en parle, on en parle mais rien n'est réelement fait...

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/13/01003-20110313ARTFIG00237-coup-de-semonce-pour-l-energie-nucleaire-mondiale.php

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/13/01008-20110313ARTFIG00128-nucleaire-japonais-mieux-comprendre-les-incidents.php

lemans a écrit:

Moi, j'aime bien voir les gens rouspaient contre le nucléaire..et chez eux ils ont plusieurs TV , appareils électroménagers, portables et autre PC portables..sans oublier consoles de leurs enfants...

Ne soyons pas démagogique, les appareils électronique ne consomment pas bcp d'électricité surtout maintenant avec les leds.

Je ne pense pas que le nucléaire soit la solution définitive, je pense plutôt que même si c'est une source d'énergie économique comme l'argumentent certains (même si ça peut finir par coûter très cher à tous) c'est un passage d'un système à un autre et que dans 100 ou 150 ans, dans les livres d'histoire (ou n'importe quel microchip implanté dans le cerveau va savoir ) les gamins flipperont quand ils liront d'où on puisait notre énergie. Ou que lorsque la 2º ou 3º génération qui peut se vacciner contre le cancer voit comment on radiait les gens "avant" pour en détenir l'avancée.

De même qu'aujourd'hui on flippe avec la méthode des électrochoques ou de l'ablation d'une partie du cerveau dans le monde de la psychiatrie d'il n'y a pas si longtemps.

Bon Marco...quand est-ce que tu viens foutre ta merde?

Au fait...on pourrait se balourder des articles de journaux à la tête indéfiniment, suffit de trouver les pro et les anti nucléaire.

Perso je ne prône pas le retourd aux chandelles bien évidemment mais je ne pense pas non plus que le nucléair soit une énergie indispensable...complémentaire sûrement, indispensable j'en doute.

Dites donc les membres je suis peut-être cheffe mais quand je dépasse les bornes il faut me le dire aussi, non?

Je suis en train de me relire là affalée dans mon divan et ...heu...j'étais un peu agressive ce matin quand même, non? J'avais le syndrome du lundi matin ou quoi?

Bon bref...heu au fait...quand vous me direz que je dépasse les bornes...en douceur d'accord, ch'uis sensible moa!

Citation :

mais quand je dépasse les bornes il faut me le dire aussi, non?

Pour avoir la g* pendant 3 mois - ah non alors!!!

Dorine a écrit:

Je suis en train de me relire là affalée dans mon divan et ...heu...j'étais un peu agressive ce matin quand même, non? J'avais le syndrome du lundi matin ou quoi?

Seulement le matin ??? Moi j'aurai dit toute la journée !!!!!!!!!!!

ouai...mais ça c'est parce que je mange chez ma belle-mère le midi!

Dorine a écrit:

ouai...mais ça c'est parce que je mange chez ma belle-mère le midi!

Moi qd je mange chez ma belle-mère, ça me fait plutot grossir que de me rendre de mauvaise humeur !!


Pour revenir aux choses sérieuses de la vraie vie..j'viens de lire les journaux sur le web sur la situation en ce moment au Japon, et bien ça donne envie de fermer les yeux pour voir si par miracle le malheur ne va pas disparaître comme magie...

C'est une technique très féminine, celle de fermer les yeux/tourner la tête en voiture, hier encore j'ai failli me prendre la voiture d'une nana qui n'a pas fait son "Cédez le passage"..et la nana pourtant me voyant arriver, fait style "je tourne la tête" pour ne pas me voir ..genre " a ver si cerrando los ojos el coche desaparece" .....sorry pour le hors sujet !!